Сегодня представитель Станислава Дмитриевского в Европейском Суде по правам человека, заместитель председателя НРОО “Комитет против пыток” Ольга Садовская получила меморандум Уполномоченного РФ при Европейском Суде Виктории Милинчук по жалобе № 42168/06 “Дмитриевский против Российской Федерации”.

Напомним, что 3.02.2006 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Станислав Дмитриевский был в нарушение статей 6 и 10 Европейской Конвенции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. “б” УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. В связи с этим в сентябре 2006 года в Европейский Суд была направлена жалоба, которая в результате квалифицированной работы представителя заявителя была коммуницирована в чрезвычайно короткие сроки.

В соответствии с письмом, направленным Секретариатом Европейского Суда в Адрес Уполномоченного РФ при Суде, Российская Федерация должна была ответить на несколько несложных вопросов Суда:

Было ли осуждение заявителя в связи с публикацией статей под названием “Обращение вице-премьера правительства Чеченской республики Ичкерия Ахмеда Закаева к российскому народу” и “Обращение Президента Чеченской республики Ичкерия Масхадова к Европарламенту” в газете “Право-защита” обоснованным по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции? В частности, отвечало ли оно законодательству РФ? Если да, преследовало ли оно законную цель? Если да, то было ли это необходимо в демократическом обществе?

А также, было ли производство по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу справедливым по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции?

Российская Федерация признала, что в отношении заявителя имело место вмешательство в его право на свободу выражения мнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Конвенции, но при этом данное вмешательство, по мнению российских властей, было произведено на законных основаниях, преследовало законную цель и было необходимо в демократическом обществе. Также российские власти уверено заявили о том, что производство по уголовному делу по обвинению господина Дмитриевского было справедливым и отвечало требованиям статьи 6 Конвенции. К сожалению, веских аргументов представитель государства-ответчика не привела, сославшись только на известные факты и утверждая то, что если существуют статьи 51 и 59 Закона РФ “О средствах массовой информации”, также статья 282 УК РФ и если заявитель был признан в качестве нарушителя данных статей, то его приговор вполне законен.

Относительно жалоб заявителя на нарушение в его отношении части 2 статьи 6 Конвенции представитель РФ в Европейском Суде ответила, что показаниям эксперта Тесленко Л. Ю., у национального суда были основания доверять, в то время как доверять показаниям другого независимого эксперта Вронской Г. П. оснований не было и поэтому суд к ним отнесся критически. Показания госпожи Тесленко легли в основу приговора в отношении заявителя. Что касается доводов заявителя и его представителя относительно искажений в протоколе судебного заседания, то это, по словам госпожи Милинчук, при проверке в порядке статьи 144 УПК РФ доказано не было. Не смотря на абсолютное различие аудиозаписи процесса и протокола, которые представитель заявителя направила в Европейский Суд.

Кроме того, Российская Федерация крайне негативно отнеслась к озвученной Судом возможности рассмотрения жалобы заявителя на предмет приемлемости одновременно с рассмотрением дела по существу. Представитель России утверждает, что данное правило применяется к однотипным делам, так называемым “делам-клонам”. Власти России обратили внимание Суда на тот факт, что дело Дмитриевского не является типичным и поэтому вопрос о приемлемости нужно рассматривать отдельно от рассмотрения дела по существу. Видимо, представитель России в Европейском Суде госпожа Милинчук упустила из внимания то обстоятельство, что данное правило применяется не только к делам-клонам, но и к другим делам, находящимся на рассмотрении в Суде.

Представитель Дмитриевского в Европейском Суде госпожа Садовская планирует представить ответ на меморандум Российских властей к 14 августа, в соответствии со сроком, установленным Судом. Заявитель и его представитель не считают допустимым прибегнуть к мирному урегулированию спора и будут просить устного рассмотрения данного дела Судом.