Суд в Башкирии отменил решение о выплате компенсации вдове учителя, убитого пьяным милиционером

Событие | Пресс центр

15 марта 2013
На фото: Владислав Симухин, источник: http://ufa1.ru

14 марта 2013 года Верховный суд Республики Башкортостан вынес неожиданное апелляционное определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Татьяны Ивановой, вдовы Альберта Мухаметзакирова, учителя русского языка и литературы, убитого пьяным милиционером Владимиром Симухиным. Коллегия судей Верховного Суда, видимо, решила сэкономить бюджетные деньги и посчитала, что государство не несет ответственность за убийство, совершенное сотрудником милиции, вооруженным табельным оружием.Напомним предысторию этих событий. В начале мая 2010 года в башкирское представительство МРОО «Комитет против пыток» обратилась жительница Уфы Татьяна Иванова с заявлением об убийстве ее мужа Альберта Мухаметзакирова, предположительно, сотрудником милиции Владиславом Симухиным.

Правозащитниками было проведено общественное расследование, в ходе которого они установили, что Владислав Симухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 мая 2010 года получил для несения службы табельное оружие. Однако милиционер на дежурство так и не заступил, вновь выпил водки, поехал в Уфу, взяв с собой пистолет и личное форменное обмундирование. Находясь в башкирской столице, он продолжил «веселье» теперь уже со своими знакомыми. На следующий день около 13 часов 40 минут милиционер, находясь в изрядном подпитии, подошел к автомобилю, водителем которого был Альберт Мухаметзакиров – они договорились, что Альберт довезет милиционера в Демский район Уфы.

В пути между водителем и пассажиром произошла ссора (несомненно, алкоголь сыграл свою роль), в ходе которой страж порядка выстрелил в голову Мухаметзакирову, после чего скрылся с места преступления. От полученного ранения водитель скончался.

Альберт Мухаметзакиров проживал вместе со своей женой и сыном, работал учителем русского языка и литературы, был классным руководителем, но зарплата у него была невысокой, поэтому ему приходилось подрабатывать частным извозом. Кто мог знать, что эта поездка окажется для него последней…

7 мая 2010 года Владислав Симухин сдался и написал явку с повинной. 14 мая 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и дело было передано в Кировский районный суд Уфы. Там Симухин утверждал, что преступление совершил по неосторожности, однако, суд встал на сторону потерпевших и признал Владислава Симухина виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

1 октября 2012 года Ленинский районный суд города Уфы вынес решение о присуждении компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей Татьяне Ивановой.

Вчерашнее решение коллегии судей Верховного суда комментирует руководитель башкирского представительства МРОО «Комитет против пыток» Антон Фадеев: «В свое время мы заявляли в суд гражданский иск о компенсации морального вреда Татьяне Ивановой в размере 2 миллионов рублей. Тогда суд частично удовлетворил наши требования, присудив 800 тысяч. Однако Министерство финансов обжаловало это решение. Вероятно, государство посчитало, что эта сумма – слишком большая плата за отнятую жизнь.

Мы были уверены, что Верховный суд или увеличит компенсацию морального вреда, или, на худой конец, оставит решение первой инстанции в силе. И еще бы, какое иное решение было возможно? Симухину выдала табельное оружие дежурная смена, не освидетельствовав его на состояние опьянения, руководство не озаботилось его поисками, после того как он не заступил на дежурство. После совершения преступления ряд сотрудников ОВД, в котором проходил службу Симухин были уволены. Казалось бы, чем не подтверждение вины МВД и, соответственно, государства?

Однако коллегия судей Верховного суда РБ, посовещавшись не более минуты, вынесла определение – в удовлетворении исковых требований Ивановой отказать, признав Минфин РФ ненадлежащим ответчиком. Получается, если пьяному полицейскому государство дало пистолет, и он из этого пистолета кого-нибудь убил, то государство за это не отвечает. Удивляет позиция и прокуратуры, которая изначально поддержала в суде позицию Ивановой, а теперь свое мнение изменила, озвучив отрицательное заключение.

Мы, безусловно, будем обжаловать определение Верховного Суда РБ теперь уже в кассации».