чем дольше вы здесь,
тем больше видите

18+

Для доступа на сайт необходимо подтвердить возраст

Сайт содержит информацию, не рекомендованную лицам моложе 18 лет.

Мы используем файлы cookie, разработанные нашими специалистами и третьими лицами, для анализа событий на нашем веб-сайте, что позволяет нам улучшать взаимодействие с пользователями и обслуживание. Продолжая просмотр страниц нашего сайта, вы принимаете условия его использования. Более подробные сведения см. в нашей политике конфиденциальности.

Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом «Команда против пыток» либо касается деятельности иностранного агента «Команда против пыток»

Прокуратура Республики Марий Эл отменила незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

21 июня 2016
Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом «Команда против пыток» либо касается деятельности иностранного агента «Команда против пыток»

редставитель прокуратуры Республики Марий Эл Дмитрий Лапин удовлетворил жалобу юриста Комитета по предотвращению пыток Данилы Чендемерова, отменив постановление следователя Андрея Кудрявцева об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ДПС ВладимируТелегину. Отметим, что ранее руководители межрайонной прокуратуры дважды посчитали это «отказное» постановление законным.


(Сотрудники ДПС применяют физическое насилие и спецсредства к Владимиру Телегину)

Напомним, в июле 2015 года к правозащитникам за юридической помощью обратился житель Козьмодемьянска Владимир Телегин. Он рассказал, что 15 марта его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на другого водителя. Однако, подойдя к служебному автомобилю, полицейские предложили уже ему самому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Владимир отказался и вернулся в свой автомобиль.

Как вспоминал Владимир, практически сразу дверь его машины со стороны водителя открылась, и трое сотрудников ДПС, не предъявляя каких-либо требований и ничего не объясняя, схватили его и попытались насильно вытащить из машины. Причин и оснований для выхода из автомобиля ему так и не объяснили. После этого сотрудник ДПС брызнул Владимиру в глаза перцовым баллончиком, и полицейские вытащили Владимира из автомобиля, застегнули на его запястьях наручники и нанесли ему несколько ударов ногами в область спины и поясницы.

После этого сотрудники ДПС погрузили Телегина в служебный автомобиль УАЗ на пол и привезли в приемный покой Козьмодемьянской центральной районной больницы. Там Владимир также отказался проходить освидетельствование. После этого водитель был доставлен в местный отдел полиции, где пробыл до утра.

На следующий день решением Горномарийского районного суда Владимир Телегин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции»), и ему был назначен штраф 500 рублей.

Впоследствии Владимир обжаловал это решение, и оно было отменено в суде апелляционной инстанции: Верховный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что протокол, составленный с грубейшими нарушениями закона (отсутствие подписей понятых и подтверждения разъяснения Владимиру его прав), не может являться доказательством правонарушения.

17 марта Владимир обратился в Козьмодемьянскую ЦРБ, где у него были зафиксированы: ушиб левого коленного сустава, кровоподтеки на коже левого коленного сустава, околоушной области, левого плеча, грудной клетки, ссадины на коже волосистой части головы в лобной области, обоих лучезапястных суставов.

19 марта Телегин подал сообщение о преступлении в Горномарийский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Марий Эл о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции. Следователь, проводивший проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так резюмировав свой отказ: «Телегин В.В. совершил административное правонарушение, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, вследствие чего сотрудниками правомерно, в соответствии с законом, была применена физическая сила, спецсредство. В дальнейшем Телегин В.В. привлечен к административной ответственности».

Это «отказное» постановление ввиду неполноты проверки правозащитники обжаловали в Горномарийскую межрайонную прокуратуру, но в удовлетворении всех жалоб было отказано: дескать, Телегин совершил административное правонарушение, поэтому сотрудники ДПС законно применили физическую силу и специальные средства.

После жалобы правозащитников в республиканскую прокуратуру это «отказное» постановление было все-таки отменено.

Результатом дополнительной доследственной проверки, проводимой следователем Андреем Кудрявцевым, вновь стал отказ в возбуждении уголовного дела. Это постановление также обжаловалось правозащитниками, представляющими интересы Телегина, в Горномарийскую межрайонную прокуратуру. Однако сначала заместитель, а потом и Горномарийский межрайонный прокурор сочли это «отказное» постановление законным. Но и в этот раз не согласились со своими коллегами работники республиканской прокуратуры. Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дмитрий Лапин изучив материал проверки заключил, что «доследственные мероприятия по ней проведены не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно».

«Представитель республиканской прокуратуры в своем постановлении об удовлетворении нашей жалобы указал на многочисленные недочеты и имеющиеся противоречия, которые так и не устранил следователь. Надеемся, в этот раз доследственная проверка будет проведена с учетом замечаний прокурора и по ее результатам будет вынесено законное решение, – комментирует юрист Комитета по предотвращению пыток Данил Чендемеров,– Также мы намерены обратиться в прокуратуру Республики Марий Эл с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников Горномарийской межрайонной прокуратуры, которые в очередной раз не выполняли своих прямых обязанностей по надзору за законностью принимаемых решений».