Анна Гюрджинян

Прокуратура Сергачского района Нижегородской области отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти в феврале 2012 года учащегося местной школы Сако Солакиана в результате драки в учебном учреждении. Свое решение надзирающий орган представил юристам Комитета по предотвращению пыток, представляющим интересы матери погибшего Анны Гюрджинян, в ходе судебного разбирательства по жалобе правозащитников на «отказное» решение следователя. 1 октября 2013 года Анна Гюрджинян обратилась за юридической помощью в нижегородское отделение Комитета против пыток и рассказала правозащитникам свою печальную историю. 20 февраля 2012 года ей позвонили из местной школы № 3, где в девятом классе учился ее сын Сако Солакиан, и сообщили, что он был срочно отвезен в отделение реанимации Сергачской ЦРБ. К сожалению, несмотря на проведение экстренной операции, подросток скончался на следующий день. Позднее выяснились и детали произошедшего: оказалось, ее сын потерял сознание в результате драки в школе с одиннадцатиклассником.

Посчитав, что в гибели сына виновен не только второй участник драки (10 апреля 2014 года он был приговорен к 3 годам лишения свободы), но и школьные работники, которые, по мнению Анны Гюрджинян, не сделали всего возможного, чтобы предотвратить трагедию, она обратилась за помощью к правозащитникам. Проведя собственное общественное расследование, юристы Комитета против пыток пришли к выводу, что налицо нарушение прав заявительницы со стороны государства в части обеспечения жизни и здоровья ее сына, обучавшегося в Cергачской школе № 3.

В результате 16 июля 2014 года Сергачский районный суд Нижегородской области присудил 100 тысяч рублей Анне Гюрджинян в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей невыполнением сотрудниками Сергачской школы № 3 своих обязанностей по обеспечению безопасных условий для учащихся.

Несмотря на это решение суда, конкретные виновные до сих пор не установлены. 31 марта прошлого года следователь Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Игнатьев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сако Солакиана. Правозащитники обжаловали это «отказное» постановление в районный суд, который признал правомерность решения, вынесенного следователем. Однако обжалование в апелляционном порядке дало свои плоды – областной суд постановил вернуть жалобу правозащитников на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения жалобы юристов «Комитета по предотвращению пыток» в суде представитель прокуратуры предоставил правозащитникам постановление, отменяющее «отказное» постановление следователей СК.

И.о. прокурора Сергачского района Татьяна Мастюгина установила, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

«Указанные следователем в постановлении обстоятельства причинения смерти Солакиану С.К. не соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре Сергачского районного суда от 10.04.2014 г. Кроме того, в постановлении следователем не дана оценка действиям директора СОШ № 3 Каторгиной Н.Н. на предмет своевременности оказания помощи Солакиану С.К. после причинения ему телесных повреждений», – говорится в прокурорском постановлении.

В связи с этим Татьяна Мастюгина потребовала от следователя в ходе дополнительной проверки устранить указанные нарушения, для чего подробно опросить директора школы, преподавателей, школьную медсестру, а также сотрудников скорой помощи по обстоятельствам своевременного оказания медицинской помощи Сако Солакиану, а также установить время вызова скорой помощи.

Юрист МРОО «Комитет по предотвращению пыток» Сергей Шунин, представляющий интересы Анны Гюрджинян: «Мы в очередной раз столкнулись с ситуацией, когда прокуратура меняет свою позицию по факту нарушений в ходе проведения проверки. Изначально Сергачская районная прокуратура отказала нам в удовлетворении жалобы на незаконность постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Такой же позиции она придерживалась и в районом суде, куда мы обжаловали действия следователя. И только после того, как Нижегородский областной суд вернул жалобу обратно в суд первой инстанции на новое рассмотрение, позиция прокуратуры оказалось диаметрально противоположной. В нашей практике такое, к сожалению, происходит далеко не первый раз, поэтому мы намерены обратить внимание руководства прокуратуры Нижегородской области на непоследовательность позиции ее работников при обеспечении защиты прав граждан. С другой стороны, мы надеемся, что все нарушения, которые были выявлены прокуратурой, будут учтены при дополнительной доследственной проверке, по итогам которой будет вынесено объективное решение».