Юристы Комитета по предотвращению пыток получили апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл – коллегия судей согласилась с решением суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска о компенсации Евгению Дыдычкину морального вреда, причиненного неэффективной проверкой его сообщения об избиении полицейскими. По мнению судей, девять незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и затянувшаяся с десяти дней до трех лет доследственная проверка не нарушают прав заявителя и не влекут за собой компенсацию морального вреда. Юристы Комитета по предотвращению пыток, представляющие интересы Дыдычкина, будут обжаловать эти решения судов в кассационном порядке.
Эта история началась еще в 2013 году, когда в представительство МРОО «Комитет против пыток» в Республике Марий Эл за юридической помощью обратились два йошкаролинца – Евгений Дыдычкин и Михаил Мальцев. Они рассказали, что 14 января того же года были избиты сотрудниками Дорожно-постовой службы около местного бара «Богема». По словам заявителей, причиной этому стал самодельный снегоход Евгения, на котором приятели приехали в бар – правоохранители заподозрили, что транспортное средство угнано. Как вспоминал Евгений, в результате избиения он дважды терял сознание, досталось и его другу, который просил прекратить применение физического насилия.
После инцидента около бара двух мужчин доставили в городской отдел полиции № 1, где на них были составлены протоколы о совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам полиции. На следующий день Евгений и Михаил зафиксировали многочисленные телесные повреждения в медицинском учреждении, а также обратились в следственные органы с сообщением о преступлении.
(История Евгения Дыдычкина с 04:17)
По данному факту в следственном отделе по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл была проведена крайне поверхностная проверка и вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Поскольку следователь даже не опросил заявителей, не установил и не опросил людей, которые находились в тот момент в баре, не назначил дополнительного судебно-медицинского освидетельствования и не произвел еще массу проверочных мероприятий, правозащитники, представляющие интересы заявителей, добились признания этого «отказного» решения незаконным, и оно было отменено.
Однако в последующем за два года следователи вынесли еще восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также признавались незаконными.
Усматривая явную волокиту при проведении проверки по сообщению Евгения Дыдычкина, которая повлекла нарушение его прав, правозащитники обратились в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Однако суд не разделил позицию юристов Комитета по предотвращению пыток и вынес 10 ноября прошлого года решение не в пользу Евгения.
Правозащитники обжаловали это решение. К сожалению, с отрицательным для себя результатом – 4 февраля 2016 года Верховный суда Республики Марий Эл оставил в силе решение суда первой инстанции.
«Суд даже не стал знакомиться с положительными судебными решениями по такой категории дел, которые мы ему предоставили в обоснование нашей жалобы, проигнорировали судьи и наши доводы касательно практики Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал на необходимость проведения эффективного расследования по жалобам на пытки, а также присуждал компенсации заявителям только за то, что по их заявлениям следователи выносили решения, которые впоследствии отменялись как незаконные, – подчеркивает юрист Комитета по предотвращению пыток Дмитрий Яликов. – В своем апелляционном определении судьи справедливо заметили, что «важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям», что, однако, не помешало им посчитать девять незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и трехлетнюю доследственную проверку фактами, не нарушающими прав заявителя и не влекущими за собой компенсацию морального вреда. Безусловно, это решение мы будем обжаловать в кассационном порядке».