Прокуратура Нижегородской области удовлетворила две жалобы юристов МРОО «Комитет по предотвращению пыток» и отменила постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о пытках как незаконные и необоснованные. Правозащитники вынуждены констатировать, исходя из практики своей работы, что руководство следственных органов по-прежнему зачастую не желает инициативно отменять «отказные» постановления и их приходится обжаловать в прокуратуру или суд.В феврале 2014 года в Комитет против пыток за юридической помощью обратился житель города Арзамас Нижегородской области Владимир Савин – он утверждал, что шестеро сотрудников полиции выбивали из него признательные показания в организации разгрома местного ларька, торгующего шаурмой. Впоследствии по результатам медицинского обследования у Савина были диагностированы: закрытый перелом ребра, ушиб грудной клетки, кровоподтеки лица и плеча. Опасаясь преследований, Владимир вместе с женой были вынуждены покинуть город.
По сообщению Савина о преступлении следственным отделом города Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области уже дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные. Очередное «отказное» постановление было обжаловано правозащитниками в прокуратуру и также было признано незаконным.
В сентябре 2015 года к правозащитникам обратилась Татьяна Богорош, которая сообщила, что ее мужа, отбывающего наказание в исправительной колонии № 17, избил сотрудник учреждения. Как пояснила заявительница, подобное с ее мужем происходит не в первый раз, и она опасается за его жизнь и здоровье.
Юристы Комитета по предотвращению пыток подали сообщение о преступлении в интересах Андрея Богороша в Семеновский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области. Результатом доследственной проверки был отказ в возбуждении уголовного дела, который был обжалован правозащитниками в прокуратуру и также признан незаконным.
Юрист Комитета по предотвращению пыток Сергей Шунин: «В жалобе, поданной нами в интересах Андрея Богороша, мы указывали на то, что при проведении предварительной проверки по сообщению о преступлении следователь не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения заявления, что и послужило поводом для обжалования «отказного» материала. Что касается жалобы в интересах Владимира Савина, то мы, в числе прочего, указали на идентичность доводов, которые использовались следователем при вынесении предыдущих решений, признанных ранее незаконными. Также следователь почему-то проигнорировал результаты судебно-медицинской экспертизы, установившей у Савина вред здоровью средней тяжести. Мы по-прежнему будем представлять интересы заявителей на стадии доследственной проверки и добиваться качественной работы следователей для установления всех обстоятельств произошедшего».