На этой неделе Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановления по делам двух россиян, которые пострадали от пыток в полиции и неэффективного расследования этих инцидентов. Речь идет о нижегородцах Сергее Горщуке и Сергее Фартушине, которые обращались в разное время в Комитет против пыток за юридической помощью. В обоих случаях страсбургские судьи установили факт нарушения Российской Федерацией прав своих граждан и присудили заявителям в качестве компенсации 17 000 и 30 000 евро соответственно. Назовем поименно должностных лиц, по чьей вине наша страна в очередной раз проиграла в ЕСПЧ два дела о пытках и будет вынуждена заплатить более трех миллионов рублей за счет налогоплательщиков.

В результате того, что следственные органы (в 2007 и 2008 году – это Следственный комитет при прокуратуре) не провели своевременного и качественного расследования жалоб заявителей на пытки в полиции, мы до сих пор не знаем имен правоохранителей, виновных в совершении тяжких преступлений, и они до сих пор и не осуждены.

Однако факты пыток имеют место. Это утверждали и правозащитники семь лет назад, проведя собственное общественное расследование, это признала и Российская Федерация в 2012 году, наконец, на этой неделе это подтвердил своими решениями и Европейский суд по правам человека.

Итак, имен полицейских, которые совершили преступления, мы до сих пор не знаем, однако мы знаем имена тех должностных лиц, которые своими незаконными действиями привели к тому, что права Сергея Горщука и Сергея Фартушина были нарушены, а Российская Федерация в очередной раз была признана виновной в применении пыток.

Дело Сергея Горщука.

В 2007 году, когда Сергей Горщук подал заявление о применении к нему незаконного насилия сотрудниками ОУР УВД Канавинского района г. Н.Новгорода, материал проверки, проведенной следователем следственного отдела по Канавинскому району Смольяниновым А.В., состоял лишь из объяснения одного из полицейских. Однако это не помешало следователю вынести первое незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Эта первоначальная проверка задала тон всему последующему неэффективному официальному расследованию, затянувшемуся на долгие годы. Многочисленные недостатки проверки не устранялись и при смене следователей (по делу Горщука успели поработать, помимо Смольянинова, следователи Миронов В.А. и Андреев А.А.). Ни одним из них до подачи Комитетом против пыток жалобы в Европейский суд по правам человека так и не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Сергею Горщуку, несмотря на прямые указания непосредственного начальника – Фатехова К.А. За время проведения проверки так и не были опрошены свидетели задержания Сергея Горщука.

Сам руководитель Канавинского следственного отдела, господин Фатехов, пренебрегая своими прямыми обязанностями, не осуществлял должного контроля за своими подчиненными и качеством их работы; более того, сам Фатехов дважды отменял незаконные процессуальные решения своих следователей лишь через полгода после их вынесения.

Судьи же всех инстанций, по сути, узаконили выводы абсолютно поверхностной доследственной проверки. В число тех, кому российские граждане обязаны очередной расплатой за неэффективную работу государственных органов, вошли: судья Канавинского района Азова С.А., отклонившая жалобу на незаконный и необоснованный отказ следователя возбуждать уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Сергею Горщуку, судьи Нижегородского областного суда Мясникова В.С., Ходак Д.В., Кухованова Ю.Л. и Павлова Е.А., которые в кассационной и надзорной инстанциях сочли, что правовая оценка заявлениям Горщука о применении к нему пыток должна быть дана в ходе уголовного процесса в отношении него, ну и, конечно же, судья Канавинского районного суда Березина Ж.Н., которая вынесла обвинительный приговор в отношении Горщука, не смутившись наличием достаточных свидетельств того, что к Горщуку применялись пытки.

Свою лепту внесла и прокуратура. Прокурор Канавинского района Н. Новгорода Яковлев А.Н. утвердил обвинительное заключение по делу Горщука, а его помощник Белов А.А. поддержал обвинение в суде, не придавая особого значения очевидным нарушениям прав Сергея.

Дело Сергея Фартушина.

Предварительная проверка по заявлению Сергея Фартушина о пытках в полиции, неоднократно приостанавливаемая и возобновляемая, явно не соответствовала критериям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а принимаемые по ее результатам решения явно противоречили и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Тот факт, что следователи так и не возбудили уголовного дела о пытках и не провели в рамках него необходимых следственных действий, устраняющих все противоречия, впоследствии сыграет одну из ключевых ролей в принятии ЕСПЧ очередного постановления против России.

В течение года сотрудники саровского отдела Следственного комитета при прокуратуре вынесли пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. Однако из раза в раз следователи выносили очередные «отказные» постановления, не проводя конкретных проверочных действий, на необходимость проведения которых им было указано при отмене предыдущих постановлений. Отметим, что по закону не допускается принятие процессуальных решений без выполнения ранее данных указаний руководства.

Так, следователями не была дана оценка телесным повреждениям Фартушина, указанным в акте судебно-медицинского освидетельствования, не дано разумного объяснения причины возникновения таких повреждений. При проверке были получены объективные медицинские данные о том, что Фартушин мог получить телесные повреждения, находясь в здании УВД города Саров. Никаких доказательств обратного (например, что он мог получить травмы сам) следствием не представлено.

Не были опрошены лица, содержащиеся с Фартушиным в ИВС УВД города Сарова, которые могли бы пояснить состояние Фартушина 6 мая 2008 года. Не была приобщена карта вызова «скорой помощи», которая была вызвана Фартушину вечером того же дня.

При доследственной проверке сложилась еще одна типичная ситуация: показания сотрудников милиции против показаний гражданских лиц. К последним следователи относятся критически, называя их «субъективными». Однако Европейский Суд не раз указывал на недопустимость такого подхода, обращая внимание на то, что субъективными как раз являются объяснения сотрудников МВД, которые обвиняются в пытках и, очевидно, имеют цель утаить этот факт. Но даже в объяснениях милиционеров имелись существенные противоречия: опрошенные правоохранители путались в датах визита Фартушина и его жены в отдел милиции. Эти противоречия так и не были устранены.

Как итог, явный субъективизм (либо полная безалаберность) следователей следственного отдела города Саров СУ СК при прокуратуре РФ Воронина И. Ю., Ковалева Г. А., Аношина Д. В., проводивших поверхностные и некачественные проверки, а также руководителя данного отдела Плаксина В.В. (в чьи непосредственные обязанности входит своевременная проверка и отмена подобных решений своих подчиненных) послужили фундаментальной причиной для принятия очередного постановления, очернившего имидж Российской Федерации на международном уровне.

Также основанием для обращения Сергея Фартушина в Европейский суд явилась и ненадлежащая работа прокурора ЗАТО г. Саров Карганова А.А. и его подчиненных, под чьим «надзором» штамповались незаконные решения следователей.

Довершили череду решений, нарушающих права Сергея Фартушина, сначала судья Саровского городского суда Карпунькин А.В., не отменившая последнего постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, а после – судьи Сухарева И. М., Фроловичева В. А. и Скворцовой А. И., оставившие это решение в силе.