Эксклюзивный перевод прецедентного решения Страсбургского суда на нашем сайте.

В конце октября 2009 года Европейский суд по правам человека вынес прецедентное решение по жалобе, поданной против Республики Молдова двумя молдавскими гражданами – Валериу Рошка и Николае Рошка.

Обстоятельства данного дела таковы.

В 2001 году оба заявителя были задержаны сотрудниками отделения полиции г. Кишинева. В отделении полиции обоих избили, а потом сковали наручниками на полу и наносили удары дубинками по подошвам стоп, а также применяли удары электрическим током. В результате жестокого обращения один из заявителей написал признательные показания. Нужно отметить, что у обоих заявителей врачи зафиксировали многочисленные телесные повреждения.

В течение четырех лет длилось расследование факта пыток. Наконец, в январе 2005 суд г.Кишинева осудил троих сотрудников полиции за превышение должностных полномочий. Каждый сотрудник полиции был приговорен к трем годам тюремного заключения и к запрету несения службы в правоохранительных органах сроком на два года. Однако данное наказание назначалось условно, с испытательным сроком в один год, так как суд установил, что сотрудники полиции были относительно молоды, имели семьи, ранее не были осуждены и находились на хорошем счету в обществе.

Рассматривая жалобу заявителей, Европейский суд отметил, что стороны не оспаривали сам факт жестокого обращения с заявителями со стороны сотрудников отделения полиции. Далее Суд напомнил, что удары по подошвам ступней – это всегда умышленные действия, которые могут рассматриваться только как пытка.

В свете того, что виновные в жестоком обращении сотрудники полиции были в итоге осуждены и им был вынесен обвинительный приговор, европейским судьям предстояло определить, могли ли заявители утверждать о том, что они всё ещё являются пострадавшими от нарушения Статьи 3.

Страсбургский Суд отметил, что, несмотря на имевшиеся в деле многочисленные и согласующиеся друг с другом сообщения о жестоком обращении с заявителями, к врачу последние были доставлены только на четвертый день после того, как государственным органам стало известно о факте избиения. Эта задержка привела к тому, что их травмы частично зажили, и врач обнаружил у них лишь «легкие телесные повреждения». Кроме того, даже когда актом медицинского освидетельствования был подтвержден факт жестокого обращения с заявителями, все равно расследование было начато не ранее чем через месяц. Суд счел, что задержка медицинского освидетельствования заявителей, а также задержка возбуждения уголовного дела нарушили требование своевременности расследования, как того требует статья 3 Европейской Конвенции.

Кроме того, Страсбургский суд отметил, что три сотрудника полиции, осужденные за жестокое обращение с заявителями, были приговорены к трехгодичному тюремному заключению. Этот срок заключения являлся минимальным наказанием, предусмотренным молдавским законом по этому виду преступления. Европейские судьи отметили, что согласно молдавскому законодательству суды должны были принять во внимание как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Тем не менее, суды умолчали о ряде очевидно применимых отягчающих обстоятельствах. В частности, ни один из сотрудников полиции не проявил признаки раскаяния, в течение всего разбирательства отрицая факты жестокого обращения.

Не остался без внимания Суда и тот факт, что осуждение было условным, таким образом, сотрудники полиции вообще не отбывали тюремного заключения. Более того, они даже не были отстранены от исполнения обязанностей на время проведения расследования, что противоречит рекомендациям Стамбульского протокола.

Также Суд отметил, что в обстоятельствах, когда заявителей били по пяткам для получения признаний в совершении преступления, возбуждение уголовного дела не по статье Уголовного кодекса «пытки», а по статье, предусматривающей преступление иной категории (превышение полномочий), недостаточно для обеспечения превентивного эффекта законодательства, специально принятого для борьбы с проблемой пыток.

Таким образом, Европейский суд признал нарушение Конвенции в отношении обоих заявителей и присудил им по 15 000 евро.